傅雷、朱梅馥配偶（右）与黄宾虹、宋若婴
作为艺术评论家的傅雷，对上世纪我国画有着独特的见地。在他许多批判与指责中，独对黄宾虹的画宠爱有加，对其作出了高度的点评：“黄宾虹是集大成者，几百年来无人可比，是古今中外榜首咱们。黄宾虹先生假如在70岁逝世，他在我国绘画史上会是一个章节；假如80岁逝世，他会是一部书；假如90岁后逝世，他便是一部大辞典。”二人的情谊美谈为人赞颂，在现代美术史中具有激烈的现实意义。
傅雷与黄宾虹的情谊
文_王中秀
傅雷、黄宾虹的情谊始于1943年。此年，他们一个35岁，一个80岁，一个在上海，一个在北平，尔后虽有会晤，寥寥数次，仓促数日算了，直至黄宾虹逝世，他们的情谊都体现在他们论学书里。已宣布的傅雷给黄宾虹的信有一百多通，而黄宾虹给傅雷的信仅21通，至少两倍于此的信，受“文革”的掠夺不知下落。
这是现代人心中一个永远的痛。
纵然如此，从现存的论学书里，咱们也不难看出它们的现代价值：他们的评论简直涵盖了我国画学最重要的出题，即我国画的现代再生。
有论者说是傅雷发现了黄宾虹。这话对了一半。切当地说，应该是他们都各自发现了对方。
1945年12月27日傅雷致黄宾虹手札
导致他们情谊的，纯属偶尔：傅雷在表姐顾飞那里看到黄宾虹给顾飞的信和画。但是偶尔的背面蕴含着必定：傅雷寻求我国画出路的意欲与黄宾虹的探究之路在其时都属“特殊”，两者轨道的相遇并不突兀。
从傅雷方面言之，欧游归国后，对我国画坛现状反常绝望和不满。这种绝望和不满在其《我再说一遍：往何处去？……往深处去！》一文中：
幽闭在沿袭的樊笼中的国画家或自命为前锋，为现代化的洋画家，实际上都脱不了仿照，不过仿照的目标有前人和外人的不同算了。
傅雷不愧为“傅雷”，真是目光如炬，言必有中。该文以下面的话作结：
艺术应当预言，应当暗示。但预言什么？暗示什么？此时还谈不到。现代的我国艺术家先把自己在“人类的热心”(passion humaine)的洪炉中磨炼往后，把东西两种艺术的理论有一番殷切的知道之后，再来说往左或往右去，决不太迟。在此时，在这企待的期间，总而言之En attendant，我再说一遍：往何处去？往深处去！
这是傅雷1933年写的。
傅雷致黄宾虹信件
从黄宾虹方面言之，他来自传统，饱尝1920年代文艺新思潮的洗礼，找到“东西两种艺术的理论”相通的蹊径：不求形似，寻求神似和内美。他在国学专科学校的《我国画的知道》讲演里说：
中画与西画，若造极诣，其理相同。我国画家与西洋画家至于相互非诋，盖皆未能达其最高峰。并推之人间之理，九流百家之道，纷纭错杂，然查核其真理，莫不殊途同归。
这是黄宾虹1936年说的，与傅雷三年前写的，殊途同归。
无怪乎傅雷榜首通讯说“比岁常在舍戚默飞(顾飞又叫顾默飞)处，得悉先生论画主意，尤为心折，不独吾国古法赖以复光，即西洋近代画理亦可相互参证，不爽毫厘。所恨全国际滔滔，乏人理睬，更遑论见诸实施矣”，接到信的黄宾虹要如获知音，“回环再四”了。
黄宾虹致傅雷信件
长期以来，人们将黄宾虹定坐落“传统画家”，这是过错的。黄宾虹从传统里来，但他不复再是“传统画家”所能樊笼的了。正如傅雷在上述论文里说的：“现代的国画家所奉为圭臬的传统，已不复是传统的本来面貌：那种超人的安静淡泊的情趣，和形而上的吃苦与神游(évasion d’ame)在现代的物的国际中早已不存在，而画家们也感不到。”在傅雷眼里，黄宾虹的“传统”现已不再是本来面貌的“传统”了。
《观画答客问》是傅雷解读黄宾虹绘画的力作，得到黄宾虹自己认可。此文写于1943年，至今时隔70个春秋，其间风风雨雨，历经时局变幻，社会审美知道嬗变，傅雷的解读和评骘，仍然熠熠发光。它渐渐的变成了论说黄宾虹艺术的模范，走进黄宾虹艺术国际的津梁。
笔者在解读该文时，曾写道：
文章开门见山地提出黄宾虹绘画“山不似山，树不似树；纵横散乱，无物可寻”的问题。数百年前的明代画家恽向(香山)就有“须知千树万树，无一笔是树；千山万山，无一笔是山；千笔万笔，无一笔是笔。有处恰是无，无处恰是有，所以为逸”(据《南田论画》)的名言，与“描头画角”的画风相抗衡。据画史云，董北苑(源)的画近看无物象可寻，远看则山水树石村舍明媚。
黄宾虹 1922年作《仙山楼阁》设色纸本
傅雷在这里便引证董北苑的典故，说看黄宾虹的画要远看。有必要留意一下的是，他还举了“西欧名作”为例。在傅雷给黄宾虹的信中，屡次用西方现代绘画来类比黄宾虹的著作，以证明中西绘画精力并无二致。与此有关的如：“先生所述董、巨两家画笔，鄙意大可以阐明吾公方法，且亦与宿世纪末叶西洋形象派面貌相似(‘形象’二字为学院派贬低斥责之词，后遂袭用)，彼以剖析日光改变颜色成分，而悟得明暗错杂之理，乃抛弃板滞之光暗法(如吾国画家上白下黑之画石法一类)，而致力于明中有暗、私自有明之体现，一起并选用原色敷彩，不复先事调色；笔法亦趋于纵横理乱之途，近视几无物象可寻，唯远观始景象明媚，五颜六色，蔚为奇观，变幻起浮，达于极点。凡此种种，与董北苑一派及吾公旨趣所归，有异途同归之妙。”
黄宾虹自评他的山水画“与古人无一似者”，仅有能将它们与古人联系起来的是“翰墨”与“翰墨精力”。傅雷的笔锋天然转到这一点上。他说画之优绌并不以远观近视为分：“观画固远可，近亦可”，“远以瞰大局，辨气韵，玩神味；近以察细节，求翰墨。远以赏识，近以研讨。”
黄宾虹 《左湖右岭》
一再出现在傅雷论学书里的中西画学的伦比，正是黄宾虹后半生所全力重视的。和黄氏中西画学探究相关学者有日本的泽村专太郎，美国的白鲁斯(Edward Bright Bruce)，法国的马古烈(Georges Margouliès) ，意大利的萨龙(Carlo Zanon)，德国的孔德(Victoria Contag)，美国的德里斯珂(L.C.Driscoll)等，可拜见拙编《增订黄宾虹年谱》，此处不赘。
傅雷晚年致刘抗信里再次说到黄宾虹，给予“傅雷”式的最高点评：
宾虹则是广收获取，不宗一家一派，浸淫唐宋，集历代各家之精华之大成，而构成自己面貌。尤可贵者他对曾经的大师都只传其神而不袭其貌，他能用一种全新的笔法给你荆浩、关同、范宽的精力气魄，或者是子久、云林、山樵的意境。他的写实身手(指旅行时构稿)，不用说国画家中几百年来无人可比，即大名鼎鼎的国内几位洋画家也难与比肩。他的归纳与归纳的智力极强。所以他终身的面貌也最多，而成功也最晚。六十左右的著作没有老练，直至七十、八十、九十，方始空前绝后。我以为在归纳前人方面，石涛今后，宾翁一人算了。
在同一信里，傅雷以其“数十年来看画水平”，将近代国画的代表人物的头衔给了两个人：齐白石和黄宾虹。这又是“学术问题六亲不认”的傅雷特征。
黄宾虹 《深沉华兹》
记住小时候读过法国作家纪德的《窄门》，说的是上天堂的门是窄的，详细情节都忘了，只记住标题两个字。进入美术史的门也相同，不是每个披上个“大师”披肩的画家都能进入的，况且代表人物。看今日，连写张楷书都要铅笔打姿态的“大师”便可知道当下画坛现状了。明四家，清六家，近现代画家多如过江之鲫，傅雷捉住两个。
傅雷与黄宾虹的情谊，不仅仅是则画坛“美谈”，它更是研讨近现代美术史的宝山。
他们的论画书，在今日仍然具有激烈的现实意义，是弥久弥深知之不尽的文献经典。
傅雷
“实在的光亮决不是永没有漆黑的时刻，仅仅永不被漆黑所掩蔽算了。实在的英豪决不是永没有卑贱的情趣，仅仅永不被卑贱的情趣所屈从算了。所以在你要打败外来的敌人之前，先得打败你内涵的敌人，你不用惧怕沉沦蜕化，只消你能不断的自拔与更新。”——《约翰·克里斯朵夫》献辞
傅聪
“表达一件著作，首要传达作者的思想感情，既要忠诚又要生动，为了忠诚，就要完全知道原作者的精力，把握他的风格，了解他的口吻、辞藻和他的习惯用语。为了生动，就得考究表达的方法、技巧与作用。而最要紧的是实在、真挚、天然，不能有半点牵强或是造作。卖弄风骚绝不是艺术，自作解人的大话更不是艺术。 ”
来历：上海美术调查
