《三国志》和《三国演义》的差异不单单是“正史”与“小说”的差异，更是两本在政治态度与价值观上唱反调的书。《三国志》是“拥曹派”，建议魏是汉王朝的正统承继人；《三国演义》是“拥刘派”，建议刘备的蜀汉才是正统，是汉王朝在血缘上的天然延伸。
关于“拥曹”仍是“拥刘”，这远非陈寿与罗贯中的个人兴趣之争，事实上这是一场发生在我国史学界乃至政界中，继续了一千多年的正统之争。依据各自年代的详细政治语境，史学及政治精英们纷繁本着实际关心，在“拥曹”仍是“拥刘”中活跃站队，用三国酒杯，浇自己块垒。
于和伟版曹操
于和伟版刘备
作为“拥曹派”的奠基之书，《三国志》在编制上仍是将《魏书》、《蜀书》和《吴书》并排，并没有极点的将整个三国年代写成一本完全以曹魏为主线的正史。可是，陈寿的拥曹态度仍是很明显的，一是书写时只要魏帝才称皇帝等级的“本纪”，蜀吴诸帝只称“传”，比方刘备直落得个《先主传》；二是为了分裂“蜀汉”与东汉王朝的承继联系，杰出魏的正统，陈寿将刘备的“汉”改成了《蜀书》的“蜀”，三国其实便是“魏汉吴”，刘备是“汉昭烈帝”，又何尝有一天自称为“蜀昭烈帝”。
陈寿为何“拥曹”？这儿暂时不考虑传说中陈寿宗族与诸葛亮的私家恩怨，仅从年代环境分析。《三国志》写于西晋，西晋的司马氏本是魏臣，开国皇帝司马炎的皇位在形式上也是从魏禅让而来，从政治上而言，因为此种“魏晋禅代”的承继联系，只要“魏”有了正统位置，晋才干天然承继正统。也便是说，为了本朝的正统考虑，著于西晋的《三国志》只能拥曹而贬刘。
但只是过了几十年，东晋史家习凿齿却写出了一部被视作“拥刘派”开山之作的史书：《汉晋春秋》。相同是晋，《汉晋春秋》为安在态度上与《三国志》站了不同的队？
只能说，古人的前史写作太有年代感了。东晋是晋皇室南逃至江南建立起来的“偏安王朝”，手上仅有的政治底牌便是所谓的“大义”，从实际境况而言，天然对相同偏安于西蜀一隅，相同自称大义在手，连续了汉王朝的刘备充满了感同身受的认同。假如刘备因为偏安一隅没有占有华夏地区而被视作“非正统”，那么将华夏丢给了北方异族的东晋王朝正统性又从何而来？
在此种状况下，无论是王朝的态度，仍是知识分子的个人态度，都天然会从拥曹派转向拥刘派。当然，除了“大前史”的实际关心，习凿齿听说还有点“小前史”的关心，他见同年代的军阀恒温有篡位野心，故而以贬曹的方法来暗射与警示。
相似西晋与东晋在“拥曹”“拥刘”问题上的快速站队切换，也发生在了两宋的身上，而原因也相同是那么的“自私”。
司马光的《资治通鉴》是“拥曹派”的一部力作，在“拥曹”尺度上或许比《三国志》走得更远。最有名的两个段子是，司马光不只将诸葛亮北伐作“入寇”，居然还很不宽厚地质疑起刘皇叔终身最得意洋洋，也是蜀汉正统性最大来历的汉皇室身份。
还不只是司马光，在北宋年代，比如欧阳修、苏轼这样的一线文人根本都是“拥曹派”的。欧阳修还专门写了一部闻名的《正统论》大谈“得汉者，魏也”。
到了南宋，站队状况又发生了反转。作为拥刘派的首领，朱熹听说便是因为不满司马光在《资治通鉴》中对刘备和蜀汉的各种降低，愤而写了一部《通鉴纲目》，清晰建议蜀汉的正统性，将编年方法从《资治通鉴》的曹魏编年改为蜀汉编年。
在朱熹笔下，曹魏隐约的被附会上了北方的异族王朝，南宋与蜀汉相同，被烘托上了汉民族损失华夏本乡，在南边连续正统反抗北方的前史悲情。
与朱熹同年代的“拥刘派”大佬还有陆游、张栻和洪迈等人。张南轩曾有“昭烈以正义立于蜀，不改汉号，则汉统乌得为绝”激愤之语；洪迈在《容斋漫笔》中说“曹操为汉鬼蜮，正人所不道”，“鬼蜮”一词将贬曹的工作上了前史新高度；陆游更有诗云“邦命中兴汉，天命大讨曹”，写诗时想必是把曹魏当作女真人相同的咬牙切齿。
到了元代，“拥曹”和“拥刘”变得更意味深长。《三国演义》的创造时刻当在元末明初，其时一个重要的争辩便是元的正统究竟是承继于女真之金仍是汉之南宋。在罗贯中这样的汉族知识分子心中，为了证明正统在南宋，天然在三国史事上更应该站在蜀汉一边，旗帜鲜明的“拥刘”。
听说《三国演义》参阅了一部相同流行于元代的话本《三国志平话》。但《三国志平话》的结束与《三国演义》天壤之别，在这个很魔幻的结束中，写到了蜀汉消亡时还有一位汉帝外孙成了漏网之鱼，后来他复兴了汉朝，消除了西晋为蜀汉复仇。这位外孙便是刘渊，在实在前史中，他创建的政权确实自号“汉”，还自称是刘禅的承继人。
不过，挖苦的是，刘渊这个自称的蜀汉承继者是匈奴人，他的“汉”显然是附会的，仅有的前史资源只是是前史上的“汉匈和亲”。
在这个匈奴人复兴汉朝的荒唐故事背面，不也便是拐着弯地说蒙元是宋朝的正统后继王朝么？从这个角度上来说，元代通俗文学《三国志平话》其实也是一部活跃主动为现政权背书的讲政治之作。
明末清初，毛宗岗修订了《三国演义》，让这本书的拥刘思维进一步遵循到了言外之意。毛宗岗的年代南明初亡，郑成功还在，仍盛行着“反清复明”的思维，建议拥刘不便是在暗示着正统仍然在明么？
但大清朝呢，在曹刘问题上的格式却逾越了汉人的小九九。从前史经验来看，因为曹魏屡次被附会为北方异族政权，清王朝应该是“拥曹”的。但当大清朝坐稳江山，正统观从北方王朝的态度完全转向我国大一统王朝的态度之时，乾隆给这场连续了一千多年的三国正统之争做了一个总结，“三国不以魏、吴之强，夺汉统之正，春秋之义然也”。
在乾隆的“大格式”背面，意思也很简单，拥曹是那些缺少政治自傲的北方政权所热心的，大清朝现已完成了“我国正统王朝”的政治建造，“拥刘”刚才显得大中至正没有私心，又怎样再屑于用“拥曹”来给本朝背书呢？
拥曹仍是拥刘，在我国政治史上远比左右分野要源源不绝。
延伸阅览：
《三国志的国际》
［日］金文京著，广西师范大学出版社，2014年2月版
《三国演义的国际》
［日］金文京著，商务印书馆，2010年9月版
《我国史学上之正统论》
饶宗颐著，中华书局，2015年8月版
《讲义》
戴燕著，三联书店，2017年1月版
